« D’un viol d’une femme de chambre à l’autre », l’éditorial de Maud Vergnol dans l’Humanité.

« Bonjour, ici l’hôtel Sofitel. Je veux signaler une agression sexuelle. » Ce fut le dernier grand scandale avant la vague #MeToo. Peut-être celui qui en a constitué les prémices. Une déflagration médiatique planétaire, micros et caméras du monde entier rivés sur Manhattan.

Avec onze ans de recul, beaucoup a déjà été écrit sur le traitement scandaleux de « l’affaire DSK », entre l’invisibilisation de la victime, Nafissatou Diallo, les hypothèses du coup monté, le festival de sexisme et de propos relevant de la culture du viol comme le « troussage de domestique ». Mais très peu sur les violences sexistes et sexuelles (VSS) systémiques que subissent les femmes de chambre des grands hôtels.

À New York comme à Paris. Elles étaient là, pourtant, devant le tribunal, à crier de toutes leurs forces « Shame on you ! » au passage de Dominique Strauss-Kahn. Pas suffisamment fort, visiblement, pour ébranler le mur de l’indifférence et du déni.

L’insupportable impunité dont les agresseurs croient pouvoir jouir n’a pas tant changé. Et continue de briser des vies. Le 30 avril, une salariée de l’Hôtel Barrière d’Enghien-les-Bains (Val-d’Oise) a été victime d’une agression sexuelle par un client. La direction de l’établissement n’a pas porté plainte. En 2017, à l’Ibis Batignolles à Paris, une autre employée est violée par le patron de l’hôtel. Il faudra attendre sept ans pour qu’il reconnaisse les faits et soit condamné. Au cours de sa carrière dans l’hôtellerie, une salariée sur deux risque d’être accueillie en chambre par un client nu, comme le révèle une des rares études sur le sujet.

Alors même que l’affaire DSK aurait dû attirer les projecteurs sur cette situation, les violences sur les femmes de chambre font rarement les gros titres, restées un angle mort de #MeToo. La précarité du métier, les horaires décalés, le racisme, la faible mixité des effectifs et la promiscuité avec les clients font des employées de l’hôtellerie des cibles privilégiées.

Pourtant, rien, ou si peu, n’a été réellement entrepris pour protéger ces femmes, en dépit des alertes et propositions des syndicats. Comme pour l’ensemble du monde de l’entreprise, la lutte contre les VSS ne pourra se passer de l’amélioration des conditions de travail et de la conquête de l’égalité professionnelle.

 

« Nouveau Pape : l’autre Léon » , le billet de Maurice Ulrich.

De Rome au plus profond de la forêt amazonienne ou au cap de La Hague, nul ne peut ignorer que : Habemus papam. Un événement planétaire, voire plus si Dieu, avec sa gestion de quelque 2000 milliards de galaxies, a pu dire son mot. Bref, mais qui est Léon XIV ?

Aux États-Unis, Trump a dit sa fierté de voir élu un pape nord-américain (un peu péruvien), mais l’influenceuse Laura Loomer, une figure du mouvement Maga (Made America great again) très proche de lui, a traduit : Léon est « anti-Trump, anti-Maga, partisan des frontières ouvertes et un marxiste complet, comme le pape François. Juste une autre marionnette marxiste au Vatican ».

Le nouvel élu se réclamerait, il est vrai, de Léon XIII, père au XIX^e siècle de la doctrine dite sociale de l’Église. Mais en France, le théologien Jean-François Colosimo s’efforce, dans une tribune, de rassurer les lecteurs du Figaro. Il y a un autre Léon, le premier, qui au V^e siècle sut tenir le dogme et arrêter les « barbares ». Ouf !

 

« Einstein et Montchalin », l’éditorial de Laurent Mouloud dans l’Humanité Magazine

Amélie de Montchalin serait bien inspirée de relire Albert Einstein. Pour le célèbre physicien, « la folie, c’est de faire toujours la même chose et de s’attendre à un résultat différent ». On ne pouvait s’empêcher de repenser à cette célèbre maxime en écoutant, dimanche 27 avril, la ministre des Comptes publics réciter son bréviaire ultralibéral. Sur les ondes très progressistes d’Europe 1 et de CNews, cette macroniste zélée, à la recherche d’économies, a proposé d’inscrire dans le budget 2026 la suppression ou la fusion d’un tiers des 450 agences et opérateurs de l’État. CNRS, Météo France, Office français de la biodiversité, Agences régionales de santé… Au total, la saignée, dont elle espère retirer 2 à 3 milliards d’euros, pourrait concerner de près ou de loin quelque 180 000 emplois publics.

Le plus fou – comme dirait Einstein – est que cette annonce est faite au moment même où, de l’autre côté de l’Atlantique, un certain Elon Musk reconnaissait dans les médias l’échec de cette même politique de destruction de l’administration de l’État… Depuis trois mois, la Commission pour l’efficacité gouvernementale – le fameux DOGE – pilotée par le milliardaire libertarien a jeté à la rue des dizaines de milliers de fonctionnaires, coupé aveuglément les crédits indispensables à une multitude d’organismes publics de santé ou de recherche, pour, au final, ne pas produire les économies budgétaires claironnées. Tout contrit, le patron de Tesla, avec l’inconséquence qu’on lui connaît, a annoncé la semaine dernière qu’il allait finalement se recentrer sur son business, en chute libre depuis son entrée en politique.

On aurait pu espérer que ce fiasco instille une once de doute dans le logiciel économique d’Amélie de Montchalin. Que nenni. Le chaos trumpien n’ébranle pas la ministre qui en reprend la lettre et l’esprit. À l’image de son collègue de la Fonction publique, Laurent Marcangeli, qui considère que « notre pays est obèse de sa bureaucratie », l’ancienne d’HEC et de l’assureur Axa vit enfermée dans un présupposé idéologique très reaganien : moins il y a d’État et de régulation, plus il y a « d’efficacité ». Un refrain que reprennent en chœur droite et extrême droite depuis des années. Or, la seule « efficacité » jamais démontrée par ce type de politique est l’explosion des inégalités, l’affaiblissement des services publics et le recul de la cohésion citoyenne. Contrairement aux sous-entendus d’Amélie de Montchalin, ces opérateurs et agences sont essentiels à la mise en œuvre locale des politiques publiques. Les réduire ainsi, c’est affaiblir l’égalité de traitement sur le territoire, miner la production de savoirs scientifiques rigoureux et indépendants, éloigner encore plus chaque Français, notamment les plus modestes, des décisions qui les concernent.

Mais dans le monde alternatif d’Amélie de Montchalin, où l’on s’accommode bien des hiérarchies sociales, ces perspectives ne gênent aucunement. Pas plus que de faire porter le chapeau des dérapages budgétaires à des fonctionnaires qui n’y sont pour rien. Faut-il le rappeler une nouvelle fois ? Depuis dix ans, au nom de la politique de l’offre, les seize politiques d’allègement fiscal envers les entreprises et les plus fortunés (Cice, pacte de responsabilité…) ont jeté par la fenêtre, sans retour sur investissement, 460 milliards d’euros ! Un gouffre qui compte pour 42 % de l’accroissement de la dette française sur cette période. Entendre aujourd’hui le gouvernement donner des leçons de maîtrise budgétaire en s’acharnant sur un secteur public en souffrance relève de l’indécence et d’une incohérence coupable à laquelle il serait bien avisé de mettre fin. Pas besoin d’être Einstein pour le comprendre.

« FRANÇOIS IV, OU LE COUP DU RÉFÉRENDUM », le bloc-notes de Jean-Emmanuel Ducoin.

« Quand tu ne sais répondre à une question, réponds par une autre question !» Le vieil adage, qui a sorti de l’embarras bien des éditocrates, vient de trouver une traduction politicienne bien singulière. Nous savions depuis des décennies que François IV était obsédé par la tenue des finances publiques, thème qu’il porta jadis lors de trois campagnes présidentielles. Alors que les Français souffrent socialement, et qu’ils se disent mobilisés par le pouvoir d’achat, les retraites, voire l’idée d’une meilleure représentation démocratique par l’introduction de la proportionnelle aux législatives, le premier sinistre, incapable de répondre à ces questions, a sorti de son chapeau un tout autre sujet, comme s’il voulait partager son obsession, sinon l’imposer à tous les citoyens. Ainsi vient-il d’annoncer, dans les colonnes du Journal du dimanche, détenu par Vincent Bolloré, qu’il envisageait la convocation d’un référendum afin que les Français approuvent une baisse drastique de la dépense publique. Les mots de François IV sont assez clairs : «Il faut un plan complet de retour à l’équilibre», prévient-il. D’ici quelques années, «le seul service de la dette – c’est-à-dire les intérêts annuels – pourrait atteindre 100 milliards d’euros», alerte-t-il, soit les «budgets de l’Éducation nationale et de la Défense réunis». La ficelle est énorme…

 

François IV veut que les Français adoptent par référendum un « plan de réformes » qui ressemblerait à s’y méprendre à un projet de loi de finances. Coup de bluff ou coup de force contre la représentation nationale, sachant qu’en République la normalité consiste à ce que ce soit l’Assem­blée nationale qui vote le budget ? Et pourquoi pas une forme d’impuissance, face à un sujet qui le dépasse ? D’où la pirouette, puisque jamais les Français n’auraient imaginé un jour être consultés sur ce sujet. Car l’idée surréaliste du premier sinistre serait donc de faire avaliser par le peuple lui-même un plan de super-austérité… dont il serait la première victime. Aussi entend-il revenir, à l’horizon de quatre ans, « sous la barre des 3% (du PIB) de déficit ». Il était de 5,8% l’an passé. Pour cela, l’économie à réaliser est de l’ordre de « 40 milliards » d’euros, projette-t-il en partie en révisant à la baisse les effectifs de fonctionnaires, proposition qu’il assume. En ligne de mire, également, la Sécurité sociale. Pour mémoire, lors de sa déclaration de politique générale en janvier, François Bayrou avait estimé que la moitié du déficit de l’État était imputable au système de retraite.

 

Résumons le programme : des méga coupes budgétaires dans les services publics et les prestations sociales, voire une hausse de la durée du travail, et évidemment rien sur la maudite réforme des retraites. En soumettant ce plan à un référendum, François IV ne vise rien de moins qu’à obtenir l’adhésion des Français à un processus inique et global qui demandera des efforts à tout le monde. Ou comment transformer un acte démocratique – un référendum – en une puissante entreprise idéologique dont le seul but reste de promouvoir la doxa libérale auprès des Français. N’en doutons pas : la manœuvre politique est impressionnante… et peut impressionner. Difficile d’imaginer l’adhésion des Français à une cure d’austérité sans précédent, alors que ces derniers restent opposés à 68% à la réforme qui les oblige à travailler deux ans de plus. Puisque chacun y va de son idée, voici celle du bloc-noteur : en quatre décennies, en France, 10% de la valeur ajoutée est passée du travail au capital. L’un des casses du siècle les plus monumentaux, puisqu’il représente quelque 300 milliards d’euros ! En somme, la part revenant aux salariés a chuté progressivement dans le pays. Selon l’Insee, elle était de 75% au début des années 1980, elle stagne désormais autour de 65%. N’importe quel spécialiste un peu sérieux vous le dirait : la répartition de la valeur ajoutée entre le capital et le travail constitue un enjeu économique et politique fondamental, un choix de société. Et si on organisait un référendum ?

 

« À front renversé », l’éditorial de Maurice Ulrich dans l’Humanité.

Quatre-vingts ans après la victoire des Alliés et des peuples sur le nazisme et les fascismes, l’histoire semble s’écrire à front renversé. L’image la plus symbolique pourrait en être le salut nazi de l’homme le plus riche du monde, Elon Musk, considéré à ce moment-là comme le coprésident du pays le plus puissant du monde.

La réalité la plus tragique, la plus douloureuse aussi de ce renversement, ce pourrait être la volonté de Netanyahou et des fascistes qui le soutiennent, à la tête du pays créé après la « solution finale », d’en finir avec Gaza et les Palestiniens qui y vivent encore dans les conditions catastrophiques dont s’insurge une part de l’opinion mondiale, mais qui ne semblent pas troubler nombre des « grands » du monde. Le retournement encore, c’est la Russie où Poutine entend se réclamer cyniquement du rôle majeur de l’URSS dans le cours de la Seconde Guerre mondiale, au prix de 25 millions de morts, pour justifier l’agression de l’Ukraine.

En France même, les dirigeants du Rassemblement national, continuateurs d’un parti créé par des SS, se prétendent lavés d’un antisémitisme obsessionnel et fondateur, remplacé par la haine des musulmans et des immigrés. La droite se sent pousser des ailes depuis la victoire de Trump et entend discréditer, sous l’étiquette du « wokisme », toutes les opinions progressistes comme ce qui reste de l’héritage du Conseil national de la Résistance, mis à mal par les politiques libérales, de Mitterrand à Macron.

Dans ce monde, les États-Unis semblaient pour beaucoup, même à tort, un pôle de référence de la démocratie et de la modernité. Depuis le retour à la présidence de Trump, ils font peur. Leur rivalité avec la Chine fait planer la menace d’un affrontement dont les conséquences pourraient être incommensurables, alors que le rôle de l’ONU est bafoué aussi bien par les Russes que par les Américains. Un nouveau foyer de tension a repris entre l’Inde et le Pakistan. Le nouveau pape Léon XIV, américain de naissance et qui semble conscient du désordre du monde, en a appelé à la paix. Albert Camus avait dit que plus que refaire le monde, notre tâche était d’empêcher qu’il ne se défasse. Sans doute nous devons mener les deux de front.

ArcelorMittal : il ne manque qu'une chose, la volonté politique, Par Gaëtan Lecocq secrétaire général CGT ArcelorMittal Dunkerque

 

L'Humanité ouvre ses colonnes aux ArcelorMittal. Cet édito a ainsi été écrit par le secrétaire général CGT ArcelorMittal Dunkerque. Par Gaëtan Lecocq secrétaire général CGT ArcelorMittal Dunkerque

Il n’est plus temps de tergiverser : ArcelorMittal France (AMF) doit être nationalisé. Chaque jour qui passe nous rapproche de la catastrophe. Notre appareil de production d’acier est dans un état pitoyable, à bout de souffle, faute de stratégie industrielle de la part de Mittal.

Personne n’est pris par surprise : depuis des années, Mittal n’a pas fait les investissements nécessaires, et il entend désormais supprimer des emplois sur l’ensemble des sites d’AMF : Dunkerque, Mardyck, Desvres, Montataire, Basse-Indre, Florange, Mouzon, Saint-Denis. Mittal nous tire une balle dans le pied, dans le seul but de nous faire crever. Ce ne sont pas seulement les salariés qui le disent : le président d’AMF, Alain Le Grix de la Salle, confiait récemment son doute sur l’avenir à court terme devant les parlementaires.

La viabilité d’AMF n’est pas en cause : nous rapportons de l’argent à Mittal, mais jamais assez à son goût. D’où sa volonté de se désengager du continent européen. La nationalisation permettrait de remettre en état nos installations. Le Royaume-Uni, l’Italie procèdent en ce moment à de telles nationalisations : pourquoi pas la France ?

À la différence de Mittal, l’État n’est pas un banquier. Cela stabiliserait le marché de l’acier en France. Imaginez : si demain la France ne produit plus d’acier, elle sera dépendante de l’Inde ou du Brésil, au risque de perdre la maîtrise des prix et de déstabiliser toute l’industrie française.

C’est donc une question de souveraineté et d’intérêt national. Aucune industrie ne peut se passer d’acier en France. La transition énergétique et environnementale demande d’en produire davantage, pour fabriquer les rails dont on a besoin pour relancer le transport ferroviaire, par exemple. Comme l’électricité, l’acier doit être considéré comme un bien commun.

Pour des raisons idéologiques, les libéraux qui nous gouvernent ne veulent pas de nationalisation. Tout le monde aurait pourtant à y gagner : les salariés, dont les syndicats devraient entrer au conseil d’administration de l’entreprise, et l’État, dont chaque euro versé serait converti en part de capital. La décarbonation de notre industrie pourrait enfin être menée à bien. Il ne manque qu’une chose : la volonté politique.

 

« Quand les chroniqueurs du Journal du Dimanche et du Figaro Magazine abusent du vin de messe », le billet de Maurice Ulrich.

« La question, un rien provocatrice, mérite (et pourquoi pas ?) d’être posée. » Le Journal du dimanche, quand il ne parle pas de l’immigration, de l’islam, de l’insécurité, des crimes que sont l’IVG et le droit de choisir sa mort, n’hésite pas avec un article de fond : « Pourquoi le prochain président ne serait pas un roi ? », titre d’un livre qualifié de « passionnant », où débattent un journaliste et un écrivain qui, à l’évidence, ont du temps pour cela.

Pure coïncidence, au-dessus de cet article, la chroniqueuse Sonia Mabrouk écrit, elle, que « la laïcité ne suffit pas. Les Français ont besoin de quelqu’un qui les écoute et leur parle de ce qui les relie ». Dans le Figaro magazine, son directeur, Guillaume Roquette, a une solution : « Le moyen de mettre fin au dévoiement de la laïcité serait de reconnaître une fois pour toutes que le christianisme, contrairement aux autres religions, est constitutif de l’identité française et devrait de ce fait bénéficier d’un traitement spécifique dans l’espace public. » Doucement, sur le vin de messe.