Nouvelle : « Arrêter le temps ? »

La pendule de l’entrée a cessé son balan, le carillon ne sonne plus…J’ai voulu arrêter le temps, simplement l’arrêter pour ne plus avoir à subir ses effets. Oh ! Pas pour lui, mais pour ceux qu’il aime, qui autour de lui petit à petit déclinent et se vident de leur substance vitale. Alors il a fermé sa porte à clef, baissé les volets, coupé le téléphone. Il a éteint les lumières, débranché la radio. De toutes les pendules il a ôté les piles. Il est resté seul à suspendre les heures. Les yeux fermés pour ne plus voir, ne plus les voir, les voir souffrir. Non, il ne dort pas : il ne pense pas. Depuis combien de jours est-il ainsi, impossible à le dire, il a arrêté le temps. Et là, le chat gratte à la fenêtre, le chien pleure dans sa niche, quelqu’un tambourine à la porte. Il ne veut pas répondre, il ne veut plus rien voir. Des cris, des appels, mais pourquoi ne le laissent-ils pas oublier tout ? Il ouvre les yeux... il fait noir, il entend, il entend la cloche de l’église qui sonne midi... Le temps ? Le temps a continué sans lui ! Il a osé lui faire ça ? Il ouvre portes et fenêtres, et il le voit en face de lui, sur le visage buriné du facteur, le temps passé. Il a voulu arrêter le temps, il a filé sans lui, il a voulu protéger ceux qu’il aime, les empêcher de vieillir et de disparaître, en fait il n’a fait que se voiler les yeux, il n’a fait que les abandonner, il les a laissés vieillir sans lui, il a dilapidé ces instants qu’il aurait pu passer avec eux. Il a perdu ces précieuses minutes qui font que le présent est à vivre de peur que demain n’arrive jamais. Personne ne peut arrêter la vie ni suspendre le temps, il faut le vivre intensément pour que chaque minute s’imprime au souvenir et que ces minutes gagnées sur la vie soient multipliées par cent.

Le « quoi qu’il en coûte » des va-t-en-guerre, l’éditorial de Marion d’Allard.

Exit le temps des allusions et de la petite musique qui monte. En votant massivement en faveur de la révision de la loi de programmation militaire, l’Assemblée nationale a validé, ce mardi, la bascule du budget national vers une économie de guerre. Trente-six milliards d’euros de rallonge aux armées et une enveloppe annuelle fixée, à horizon 2030, à 76,3 milliards d’euros, soit 2,5 % du PIB.

De quoi « répondre à l’accélération de la menace », a justifié Catherine Vautrin. Et la locataire de l’hôtel de Brienne de reprendre les mots d’Emmanuel Macron : « Pour être respecté, il faut être craint. Pour être craint, il faut être entraîné et équipé. » Fermer le ban et serrez les rangs.

Il ne s’agit pas là seulement d’achat de munitions, de missiles et d’obus, de fabrication de drones ou d’élaboration de nouveaux programmes industriels. Ce texte instaure aussi – et peut-être surtout – la possibilité d’un régime d’exception, menace imminente sur les libertés publiques et l’État de droit. À quelques mois d’une élection cruciale et alors même que l’extrême droite est aux portes du pouvoir, le legs d’un tel arsenal législatif est un danger majeur.

En fin de règne, la Macronie a choisi la pire des options : parachever sa stratégie du tour de vis, sécuritaire autant que budgétaire. La guerre au Moyen-Orient et le blocage du détroit d’Ormuz ont fait exploser les factures d’énergie et de carburant. L’inflation assomme des pans entiers de l’économie et aggrave la précarité des plus modestes. Sébastien Lecornu ne s’en est pas caché. Un nouveau plan d’austérité est sur la table.

Les 6 milliards d’économies annoncés mi-avril vont être « remis à jour ». Combien de sacrifices encore, sur la santé, l’éducation, les aides sociales, la culture, la protection de l’environnement, pendant que les profiteurs de guerre accumulent des bénéfices record ? Combien de lois accumulées qui préparent les esprits à la normalisation de la guerre et justifient tous les reculs ? Ces mesures mises bout à bout n’ont rien d’anecdotiques. Elles dessinent un avenir d’asphyxie et de suspicion généralisée. Il convient de les combattre toutes.

 

« Taxer les riches pour gagner 20 milliards, à quoi bon ? », le billet de Maurice Ulrich.

Les taxes, à quoi bon pour l’Opinion, qui en fait sa une ? C’est « beaucoup de bruit pour un maigre butin », car « cibler les petits colis, les hauts revenus, les yachts, les pétroliers… ces mesures devaient renflouer les caisses de l’État. Mais il n’y a pas eu grand-chose à en tirer ».

En effet. Les Chinois les ont contournées en faisant atterrir les avions hors de France. Les propriétaires de yachts de luxe ont échappé à celle mise en place en 2016 en s’immatriculant à l’étranger. La contribution sur les hauts revenus appliquée en 2025 a fait chou blanc. Jouant sur les dates de sa mise en œuvre, les contribuables concernés se sont hâtés de distribuer davantage de dividendes pour y échapper.

Et la taxe Zucman donc, à supposer qu’elle soit mise en œuvre, qui pourrait rapporter 20 milliards ? Eh bien ce chiffrage ne tient pas compte « des comportements légaux d’optimisation des contribuables ». La loi, ce sont les fraudeurs et les évadés fiscaux qui en parlent le mieux.

 

À Cuba, la Maison-Blanche redouble ses sanctions et piétine le droit international, l’éditorial de Cathy Dos Santos.

Dans sa goinfrerie impérialiste, Donald Trump espère exhiber le scalp de Cuba, après avoir mis au pas le Venezuela, du moins le croit-il, avec l’enlèvement et la séquestration de son président, Nicolas Maduro. Pas une semaine ne se passe sans que Washington annonce de nouvelles mesures de rétorsion qui renforcent un blocus déjà dévastateur pour l’économie cubaine mais surtout la population.

La vie des habitants est un perpétuel système D qui s’essouffle mais qui tient. Cette résistance est une insulte aux yeux de la Maison-Blanche, qui redouble de sanctions illégales.

Le sort réservé à Cuba devrait alerter les chancelleries. La politique états-unienne viole tous les principes diplomatiques qui régissent les relations internationales. À en croire l’administration protofasciste, La Havane, qui n’a jamais déclaré la guerre à personne, menacerait la sécurité des États-Unis avec une armada de drones prête à foncer sur l’enclave à tortures qu’est la prison états-unienne de Guantanamo.

L’accusation est risible, mais à prendre très au sérieux. Tout comme le stratagème judiciaire qui consisterait à inculper Raul Castro. Nul besoin de dire que les faits reprochés à l’ancien président cubain relèvent de la défense de l’intégrité territoriale de Cuba face à une énième barbouzerie de Washington.

Elle s’ajoute à la longue liste de ce que la patrie de José Marti a subi depuis l’avènement de la révolution en 1959 : explosion du bateau La Coubre, invasion de la baie des Cochons, attaques bactériologiques, attentats contre l’aviation civile et des infrastructures touristiques. Sans parler des centaines de tentatives d’assassinat contre Fidel Castro et du blocus vieux de plus de 60 ans, véritable lacet étrangleur inhumain et injuste.

Il faudrait des trésors d’intelligence pour faire comprendre à Donald Trump que Cuba n’est pas qu’une île « aux paysages magnifiques » qui serait « à prendre ». Que l’indépendance et la souveraineté chèrement conquises par son peuple ne sont pas à vendre.

 

« Le Figaro » et « l’Opinion », chiens de garde de Bolloré, le billet de Maurice Ulrich.

Un très mauvais film se joue à Cannes, écrivent les Échos, avec « le procès de Moscou » des 600 professionnels, désormais 1 200, qui dénoncent l’emprise sur le cinéma français de Vincent Bolloré.

Avec la pétitionnite, écrit le Figaro, « cette maladie virale des milieux de la culture », c’est « une corporation surprotégée qui, à l’abri de l’exception culturelle française, peut s’autoriser sans risque tous les mauvais procès ».

Pour l’Opinion, dans « ce festival d’hypocrisie » ce serait un « très, très méchant milliardaire » qui se ferait insulter par de « très, très gentils artistes », et voilà « l’histoire que voudrait imposer une partie du milieu du cinéma contre Vincent Bolloré, premier financeur du cinéma français au travers de Canal +, en lutte contre ses idées de ”patron d’extrême droite” mais pas contre ses euros ».

Trois questions : Vincent Bolloré est-il d’extrême droite ? Le cinéma français dépend-il de son argent ? Maxime Saada, patron de Canal +, a-t-il menacé les signataires de la pétition de ne plus les faire travailler, comme dans un régime totalitaire ? C’est trois fois oui.

 

« Liste noire : Bolloré veut réduire les artistes au silence »,’l’éditorial de Maud Vergnol.

Il est des scènes qui résument une époque. Celle jouée dimanche à Cannes en fait partie. Là même où le cinéma est censé célébrer la liberté de création, le directeur de Canal Plus a annoncé que les 600 signataires de la tribune « Zapper Bolloré » ne travailleraient plus avec son groupe. Une liste noire, en somme.

Derrière la formule policée – « Je ne peux pas accepter de collaborer avec eux » –, la menace est limpide, la mécanique de dissuasion redoutablement efficace : prendre publiquement position contre le promoteur en chef de l’extrême droite expose aux rétorsions économiques.

À la tête d’un véritable empire contre lequel le pouvoir macroniste n’a pas bougé le petit doigt, l’ogre ne possède plus seulement des parts de marché : il maîtrise de la production à la diffusion les œuvres de l’esprit. Ses instituts de sondage fabriquent l’opinion.

CNews façonne l’actualité. Les titres de presse qu’il a rachetés les relaient. C8 colonise les soirées dans une version fascisée du « temps de cerveau disponible ». Canal Plus et les maisons d’édition qu’il a rachetées conditionnent, peu à peu, les imaginaires.

« Il n’y a pas d’alternative à Canal Plus » : la phrase tourne en boucle dans la profession, comme un mantra fataliste. C’est faux. Les alternatives existent, à condition d’avoir une ambition politique, de « renoncer au renoncement », pour empêcher, comme alertait Jack Ralite, que « l’esprit des affaires l’emporte sur les affaires de l’esprit ».

Les idées ne manquent pas pour reconstruire une véritable politique culturelle, comme la France a su le faire avec talent à plusieurs reprises dans son histoire. Quand les rédactions et les maisons d’édition tombent les unes après les autres dans l’escarcelle du milliardaire, que le spectacle vivant étouffe sous l’austérité budgétaire et que les artistes sont sommés de choisir entre leur parole et leur carrière, il est grand temps de se réveiller.

 

Le « club des banquiers millionnaires » s’étoffe, le billet de Maurice Ulrich.

À lire les Échos, c’est une bonne nouvelle. « En 2025, l’exubérance des marchés n’a pas seulement profité aux investisseurs. Dans les rangs de Natixis, BNP Paribas, Société générale et Crédit agricole, le ”club des banquiers millionnaires” s’est encore étoffé. Ils sont désormais 810, contre 734 il y a un an, à percevoir une rémunération annuelle de plus d’un million d’euros. » On ne parle pas bien sûr de celles et ceux qui sont derrière le guichet. Non, là il est question de placements, de spéculation, de risque.

Plus 5,6 % de revenus en plus en un an, près de 19 milliards d’euros, pour BNP Paribas en haut du tableau d’honneur. Les autres ne sont pas loin derrière. On voit mal le rapport avec la bonne santé de l’économie. Ces mêmes banques ont financé, à la louche, le secteur des énergies fossiles à plus de 50 milliards en 2024. Les banquiers, disait un grand économiste, J. K. Galbraith, « ont le pouvoir de créer de l’argent à partir de rien. Une magie que peu comprennent ». Il plaisantait, bien su.